MAHKEMESİ: Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/10/2013
NUMARASI: 2008/104-2013/486
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 16/12/2014 gün ve 2014/5680-2014/17298 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer karar düzeltme istemine gelince;
Dava, kasten öldürme nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kabul edilmiş, davalıların temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış ve davalılar vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
Davacılar vekili; davalıların 10/08/2002 tarihinde haksız olarak iştirak halinde müvekkili F.. Ç..'nun eşi, diğer davacıların babası Ali öldürdüklerini beyan ederek destekten yoksun kalma tazminatı ile tedavi gideri isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ölenin Süleyman Demirel Üniversitesinde ücretli olarak tedavi gördüğü, 11663,65 TL ödendiği, bu miktarın SGK tarafından ödenip ödenmediğinin bilinmediği gerekçesi ile tüm tedavi giderleri maddi tazminat olarak hesaplanmıştır.
Öte yandan Isparta 3. İcra Müdürlüğünün 2009/2570 sayılı takip dosyasında, 05/12/2009 tarihinde SGK tarafından davalılar aleyhine 9.223,60 TL asıl alacak olmak üzere 22.987,00 TL için takip başlatıldığı, takip dayanağının, "maktul kurum sigortalısı Ali Çallıoğlu'na karşı işlemiş oldukları suçtan dolayı maktule yapılan tedavi gideri "olarak belirtildiği, yine takip ekinde tam olarak okunamayan dekonta göre 9.223,603 TL'nin Bağkur hesabından çekilerek davacı F.. Ç..'na 13/01/2003 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, mükerrer ödemeye meydan verilmemesi için Isparta 3.icra müdürlüğünün 2009/2570 sayılı takip dosyası ve takip ekindeki dekont nazara alınarak tedavi gideri ile ilgili davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri gereğince yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalıların karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 16/12/2014 gün ve 2014/5680-2014/17298 sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer karar düzeltme istemlerinin (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan önceki onama kararımızla alınan harc ile peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy