MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine dair verilen 21/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ... Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2011 tarihli, 2011-38 esas ve 2011-115 karar sayılı ilamı ile davalı ...'un taksirle ... yangınına sebebiyet vermeden mahkumiyetine karar verildiğini, tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin 222.894.00 TL'nin davalıya yapılan tebligata rağmen ödenmediğini belirtilerek 10.494,00 TL tazminat ile 212.400,00 TL ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının 06/08/2006 günü tarlada yemek yapmak amacıyla ateş yaktığı, rüzgarın etkisi ile ateşin etrafa sıçrayarak etraftaki arazinin, hasatın ve yakınındaki ...ın yanmasına sebep olduğu, yangının istemeden çıktığı, davalının yangından sonraki söndürme çabası ve davranışları, rüzgar unsuru birlikte değerlendirildiğinde kusurunun asgari seviyede olduğu, davalının sosyal ve ekonomik durumu, tazminat ihtimalinde ekonomik olarak ciddi sıkıntıya düşecek olması, davacı ... İdaresi'nin ekonomik olarak davalı ile kıyaslanmayacak imkanlara sahip olması ve yanan kısmın eski haline dönmüş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde ... 51 ve 52 madde hükümleri karşısında hakkaniyet gereğince davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulmaması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalının ... yangınına sebep olduğu sabittir. Davacı idarenin, ... yangını nedeniyle uğradığı zararı davalıdan talep etme hakkı bulunmaktadır. Olayın gelişimi, davalının yangını söndürmedeki çabaları ve mahkemenin davanın reddine gerekçe yaptığı hususlar, ancak indirim sebebi olarak kabul edilebilir. Davanın tümden reddine karar vermek usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer ve davalının tüm temyiz itirazlarının incelemesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy