MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Akaryakıt İkmal ve ... İşletme Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/205 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/12/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... ve ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi gereğince davanın kısmen kabulü halinde yargılama giderleri kabul ve reddedilen miktarlara göre taraflara yükletilir. Aynı yasanın 323. maddesine göre vekâlet ücreti de yargılama giderlerine dahildir. Şu durumda; davacının isteminin bir bölümü reddedildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden kendisini avukat aracılığı ile temsil ettiren davalılar ... ve ... yararına, Avukatlık Kanunu ve karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekir. Belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm bölümüne 3-c-bendi olarak, ''Davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca takdir edilen 17.887,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine'' cümlesinin eklenmesine, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın temyiz eden davalılar yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve davalılar yararına takdir olunan 1.350 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy