MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tehdit nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların korku, kaygı ve panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme ve silahla tehdit etmesi eylemlerinden dolayı ruh sağlığının bozulduğunu beyan ederek manevi zararın tazminini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, talep edilen manevi tazminat tümden reddedildiğine göre, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir; ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasında avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4. bendinde yer alan “600 TL” şeklindeki rakamın çıkarılarak yerine “1.500 TL maktu” rakam ve sözcüğünün yazılmasına, kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy