MAHKEMESİ: Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/02/2014
NUMARASI: 2010/1157-2014/143
Davacı İ.. B.. vekili Avukat Özlem tarafından, davalılar K.. Ş.. ve diğerleri aleyhine 24/08/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kabul edilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava kabul edilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir. Ancak anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın vekalet ücretine ilişkin bölümünün düzeltilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasına ''Davacı yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin eklenmesine ,davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy