Davacı - karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 02/01/2014 gününde, davalı-karşı davacı ... tarafından, davacı-karşı davalı ... aleyhine 05/02/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen 16/01/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/06/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı-karşı davalının, asıl davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı-karşı davalının asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazına gelince;
Asıl ve karşı dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı - karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl davada davacı, davalının kendisine mesaj göndererek ve telefonda sinkaflı sözler söyleyerek hakaret ettiğini, davalının bu eylemleri nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek, manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının baldızı olan dava dışı olan davacının arasında geçen olayların, doğrudan davalı ile ilgisinin bulunmadığı, davacıya ait telefona gelen sözlerin ve SMS'lerin, davalıdan sadır olduğunun kanıtlanamadığı, .. hattının İlçesinde yerleşik üçüncü bir kişiye ait olduğu gerekçesi ile asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve davalının dava dışı baldızının boşanma davasında vekilliğini üstlendiği, bu nedenle taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalının şirketine müzekkere yazılarak görüşme kayıtları sorulmuş, ancak müzekkerede davalı tarafından kullanılan numaranın 63 olan son iki rakamı yerine, sehven 53 yazılması nedeniyle, dava dışı üçüncü bir kişi adına olan kayıtlar gönderilmiştir.
./..
-2-
24/09/2014 tarihli duruşmada, davalının talebi üzerine, davalı tarafından kullanılan telefon mahkemeye ibraz edilmiş ve mahkemece duruşmada davalının telefonunda yer alan ve davacı tarafından davalıya gönderilen mesajlar ile davalı tarafından cevaben gönderilen mesajlar okunarak tutanağa yazılmıştır.
Davacının davaya konu ettiği ve kişilik haklarına saldırı niteleğinde bulunduğunu iddia ettiği telefon mesajı ile zapta geçen mesajın aynı olduğu görülmektedir. Şu halde, davaya konu edilen mesajın davalı tarafından gönderildiği ve içeriği dosya kapsamı ile sabittir. Davalı tarafından, telefonda davacıya sinkaflı sözlerle hakaret edildiği iddiasının ispatlanamadığına dair gerekçe yerinde olmakla birlikte; davaya konu edilen mesaj yönünden hatalıdır.
Şu durumda, davalı tarafından davacıya gönderilen telefon mesajındaki sözlerin, kişilik haklarına saldırı niteliği taşıyıp taşımadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacı-karşı davalının, karşı davaya yönelik temyiz itirazına gelince;
Davacı-karşı davalı, davada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece karşı davanın reddine karar verilmesine karşın, davacı-karşı davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle asıl dava yönünden, (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle karşı dava yönünden BOZULMASINA, davacı-karşı davalının asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.