MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/06/2015 gün ve 2015/733-2015/7662 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2- Diğer karar düzeltme istemlerine gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalıların temyizi üzerine; Dairemizce, davacı yararına takdir edilen manevi tazminatın fazla olduğu belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuş, davalıların diğer temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Davalılardan ... kararın düzeltilmesini istemiştir.
Davacı, davalılardan ...'nın başkanı olduğu ... nolu .... Kooperatifinde çalışmaya başlamadan önce imzalı boş bir senet imzalatıldığını ve kendisine iade edilmediğini, kooperatifte çalıştığı süre boyunca her seferinde fazla kömür taşımasına rağmen tonajın eksik gösterilerek az ödeme yapıldığını, davalı ...'nın tüm lastikleri yakını olan diğer davalı ...'dan almaları için baskı yaparak tehdit ettiğini, tefeci faizi uygulandığı için lastikler için iki kat ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, çalışmalarının bir kısmının karşılığını ödemediklerini, silahla tehdit edilerek ağır hakaretlere maruz kaldığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; davacı vekilinin karar verilmesini müteakip talebi üzerine 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi gereğince hükümde yer alan olay tarihinin 1995 yılı olduğunun kabulüne karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın Hükmün Tashihi başlıklı 304/1 maddesi, ''Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.'' hükmünü amirdir.
Dava dosyasının incelenmesinde, Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/153 esas sayılı dosyasında, davalılar hakkında 1995-2005 yılları arasında çıkar amaçlı silahlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, çıkar amaçlı silahlı suç örgütüne üye olmak, nitelikli tehdit, kasten adam yaralamak ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından yapılan yargılama sonucunda; sanık ...'nın silahlı suç örgütü kurduğu ve yöneticisi konumunda olduğu, davalı ...'ın da aralarında bulunduğu sanıkların silahlı suç örgütüne üye oldukları kabul edilerek cezalandırılmalarına karar verildiği ve Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, ceza dosyasında davacı müşteki ...'ın alınan ifadesinde, davalı ...'nın kendisini 1998 yılında araç lastiği alınması konusunda davalı ...'a yönlendirdiğini, lastik alımı nedeniyle düzenlenen senet dolayısıyla 1998 yılından sonra davalıların kendisini tehdit ettiğini beyan ettiği, ceza mahkemesinde davalıların davacıya yönelik eylemi yönünden suç tarihinin 1998 yılı olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, ceza dosyasında davalılara atılı suç tarihinin karar başlığında 1995-2005 yılları olarak belirtildiği, fakat karar içeriğinde davalıların her bir müştekiye yönelik eylemleri nedeniyle suç tarihinin belirlenmesinde davacıya yönelik suç tarihinin 1998 yılı olarak tespitinin yapıldığı ve olay tarihinin dosya kapsamı itibari ile tartışmalı olduğu nazara alındığında mahkemece verilen faiz başlangıcına ilişkin olay tarihininin 1995 yılı olarak düzeltilmesi HMK'nın 304. maddesi anlamında bir tashih kararı değildir. Açıklanan nedenle ek kararın da bozulması gerekirken, bu yönün bozma nedeni yapılmadığı anlaşıldığından, davalılardan ...'ın karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin 09/06/2015 gün ve 2015/733 Esas, 2015/7662 karar sayılı bozma kararında yer alan bozma nedenlerine ilave olarak, yukarı da açıklanan nedenle de ek karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 440-442 maddeleri gereğince davalı ...'ın karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 09/06/2015 gün ve 2015/733 esas, 2015/7662 karar sayılı bozma kararında yer alan bozma nedenlerine ilave olarak kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle de karar düzeltme isteminde bulunan davalı ... yararına BOZULMASINA; diğer karar düzeltme istemlerinin (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve tashihi karar talep eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy