MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/12/2009 gününde verilen dilekçe ile kasten insan öldürmeye teşebbüs eylemi nedenine dayalı haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen 31/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kasten insan öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, davacı ve davalının aynı hazır beton firmasında şoför olarak çalıştıklarını, olay tarihinde davacının hazır betonun döküleceği pompanın bulunduğu yere beton mikseriyle geldiğini, davalının ise daha sonra beton mikseriyle geldiğini ve davacıya şantiyede dolumu önce kendisinin yaptığını söyleyerek sıra yüzünden tartışarak kavga ettiklerini, davalının, bıçakla batında sol toraks alt, karın sol orta ve sol bacak yukarı dış kısmından davacıyı kasten yaraladığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı; olayın, davacının haksız tahriki nedeniyle meydana geldiğini, ceza aldığını, ailesini zor geçindirdiğini, dava nedeniyle mağdur olacağını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davalının davacıya karşı haksız tahrik altında kalarak kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğini, ceza mahkemesindeki eylemlerin kesinleştiğini, bilirkişi raporu esas alınarak maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile manevi tazminat davasının ise kabulüne karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili yargılama sırasında sunduğu 28/11/2014 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde istenilen maddi tazminat miktarı için dava tarihinden, ıslahla artırılan 4.000,00-TL’lik maddi tazminat miktarı için ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğuna göre; mahkemece talep aşılarak maddi tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru değildir. Ne varki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1. ve 2. bentlerindeki "02/01/2006’’ tarihleri çıkarılmak suretiyle sırasıyla 1. bende "30/12/2009, 2. bende ise "28/11/2014’’ tarihleri yazılmasına; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy