MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ...Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bakanlığı aleyhine 17/07/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, indirimli tarifeden faydalanan dava dışı üçüncü kişi tarafından açılan davada kabul edilip ödenen paranın, rücu yolu ile geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, turizm teşvik belgesi sahibi olan dava dışı şirkete, Hazine Müsteşarlığının yazısı üzerine indirimli tarife yerine normal tarife uygulanması nedeniyle dava dışı şirketin açtığı dava sonunda, normal tarife ile indirimli tarife arasındaki farkı ödemek zorunda kaldığını, bu suretle zarara uğradığını belirterek, dava dışı şirkete ödediği tutarın ödemeye neden olan davalıdan rücu yolu ile alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, husumetin davalıya yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı içinde açılmadığını, keza dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dışı üçüncü kişi tarafından açılan istirdat davası sonucunda, Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesine aykırı olarak indirimli tarife uygulanmaması nedeniyle yapılan 22.368,53 TL’lik fazla ödemenin, faizi ile birlikte davacıdan istirdatına karar verildiği, alacağın ... 21. İcra Müdürlüğünün 2011/9856 sayılı dosyasında takibe konulduğu, ferileri ile birlikte toplam 39.238,43 TL tahsilat yapıldığı, davacı şirketin Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesinin tatbik edilmemesinden kaynaklı olarak ve mahkeme kararına istinaden abonesine iade etmek zorunda olduğu paranın rücuen tahsilini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, mahkemece, yasal faize hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözönünde tutulmaksızın avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın, HUMK’un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "avans faizi" söz dizisinin çıkartılarak yerine "yasal faizi" ibaresinin eklenmesine, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.