MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; avukat olduğunu, müvekkili dava dışı ... ’ün kendisine gelerek vefat eden annesi ile ortak hesaplarında bir miktar para olduğunu ve bu parayı mirasçılar arasında paylaşmak istediklerini, bu konuda hukuki yardım talep ettiğini, davacının müteveffa ... ’ün mirasçılık belgesini almasının ardından miras taksim sözleşmesi düzenlediğini, sözleşmeyi davalı dışındaki tüm mirasçıların imzaladığını ancak davalının yurt dışında olması sebebiyle imzalayamadığını, bir süre sonra davalının davacının ofisine gelerek sözleşme ve banka hesap dökümlerini istediğini, kayıtları ayrıntılı olarak inceledikten sonra sözleşmeyi imzalayacağını beyan ederek kendi payına düşen parayı istediğini, davacının sözleşmeyi imzalamadan parayı veremeyeceğini söylemesi üzerine davalının sinirlenerek ofisten çıktığını, daha sonra davacıyı hem kayıtlı olduğu ... Barosu’na hem de ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayet ettiğini, 2014/11862 sayılı soruşturma dosyasıyla hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, şikayet dilekçesinde davacıya hakaret sözleri kullandığı ve haksız olarak şikayet ettiğini beyan ederek, uğramış olduğu manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı tarafından savcılığa verilen şikayet dilekçesinde hakaret niteliğinde, davacının kişilik haklarını zedeleyecek ifadeler kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi (818 sayılı BK 49. maddesi) hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar yerinde objektif olarak gösterilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olaya gelince; yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında, olayın oluş şekli, tarafların konumu, şikayet tarihi ve diğer hususlar dikkate alındığında davacı yararına hüküm altına alınan tazminat miktarı fazla olup daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.