MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Davacı ... S.S. ... İşletmesi Müessesi Müdürlüğü vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. ve ... Madencilik Ticaret ve Sanayii A.Ş. aleyhine 21/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2014 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı tasfiye halinde ... Madencilik A.Ş. vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/11/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, davalılar tarafından yapılan madencilik çalışmaları sırasında enerji nakil hattına verilen zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davacı şirketin ...'da linyit kömürü üretimi ve satışı faaliyetinde bulunduğunu, davalı şirketlerin de aynı bölgede madencilik faaliyetlerini yürüttüğünü, davacı ve davalı şirketlerin ... ... santraline ait enerji nakil hattından enerji temin ettiğini, sürmekte olan madencilik faaliyetleri sonucu oluşan tasmanlar nedeniyle enerji nakil hattında yer alan direklerin yıkılma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, davacı şirket ile dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında imzalanan 31/10/2008 tarihli protokol uyarınca enerji nakil hattının yenilendiğini ve masrafların davacı şirket tarafından karşılandığını belirterek, zararın meydana gelmesine sebep olan davalılardan maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise; enerji nakil hattında meydana gelen zarar nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalı saha sahibi şirket ile rödövans sözleşmesi imzalayarak sahada çalışma yapan diğer davalı şirketin üretim haritaları hazırlanması ve kömür üretimi sırasında yer üstünde bulunan enerji nakil hatlarının dikkate alınmamasında davacı ile birlikte kusurlu olduklarının kabülü ile istem kısmen kabul edilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davalılardan ... Madencilik Tic. ve San. A.Ş.. ... nolu ruhsat sahasının sahibi olduğu, diğer davalı şirketin de, aralarında imzalanan rödövans sözleşmesi uyarınca belirtilen sahada üretim faaliyetinde bulunduğu, davacı şirketin ise ...nolu ruhsat sahasında faaliyette bulunduğu, eldeki davada davacı şirket tarafından davalı şirkete ait ruhsat sahasında yer alan enerji nakil hattında zarar gören 16,17,18 ve 19 nolu direkler nedeniyle uğranılan zarara ilişkin tazmin talebinde bulunulduğu, hükme esas alınan 31/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda, ilk enerji hattının projelendirilmesinde davacı şirketin kusurlu olduğu kabul edilerek tarafına % 50 kusur izafe edildiği, ayrıca bilirkişi heyeti tarafından raporun devam eden bölümünde dava konusu olmayan ...ruhsat sahası içinde kusur belirlemesi yapılarak davacı şirkete buradaki faaliyetlerinden dolayı % 12,5 kusur izafe edildiği, taraflar arasında kusur dağılımı yapılırken hem dava konusu olan ruhsat sahasının hem de dava konusu olmayan ruhsat sahasının dikkate alındığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu olmayan ruhsat sahası ile birlikte değerlendirme yapılarak toplam kusur dağılımının belirlendiği, bu haliyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, mahallinde uzman bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak, davalıların dava konusu ruhsat sahasında yer alan enerji nakil hattı nedeniyle kusur ve sorumluluklarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı ... Madencilik Tic. ve San. A.Ş. yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.