MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Madencilik İnşaat Nak. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 28/03/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmasının mahallinde düzeltilebileceği değerlendirilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare; ...’ne bağlı ... Orman İşletme Şefliği’nin görev sınırları dahilinde bulunan Devlet ormanlık sahasında geçerli olmak üzere davalı şirkete maden ocağı açık işletme izninin verildiğini, buna ilişkin taahhütnamenin alındığını, ancak davalı şirketin verilen izin amacı ve kapsamı dışında ... ilçesi ... köyü Kurtalan mevkii 476, 477 ve 478 nolu bölmelerde ormanda açma, işgal ve faydalanma suçunu işlediğini, bu olay nedeniyle suç tutanağının düzenlendiğini ve davalı ... Madencilik İnş. Nakliye Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...’in ceza mahkemesinde yargılanarak mahkum olduğunu belirterek oluşan zararının ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; davalı şirket yetkilisi, diğer davalı ...’in ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/423 esas, 2014/334 karar sayılı dosyasında yargılanarak mahkum olduğu, 12/03/2014 tarihinde idarenin zararını ödediği, ödemeye ilişkin makbuzun dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılama sırasında davalı gerçek kişi tarafından kısmi ödeme yapılmış olması nedeniyle talep edilen miktara olay tarihi ile ödeme tarihi arasındaki süre için faiz yürütülmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HMUK'un 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 2 no'lu bendinde yer alan “20/06/2011 tarihinden itibaren” söz dizisinden sonra gelmek üzere “ödeme tarihi olan 12/03/2014 tarihine kadar” söz dizisinin yazılmasına, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.