.....
Davacı ... vekili .... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/09/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava kurum zararı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalıların, 1998-1999-2000 yıllarında..... ile ..... talep edilip, satın alındığı belirtilen toplam 59381 ton malzemenin teslim alınmadığı, depolanmadığı, kullanılmadığı ve satın alınmadığı halde satın alınmış gibi göstererek, satın alma bedelinin İsu bütcesinden yersiz ve usulsüz olarak ödenmesine sebebiyet verdiklerini ve bu şekilde davacı kurumu 142.822,014,000 TL(eski TL) zarara soktuklarını, haklarında .....2002/256 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek kurum zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar hakkında olayla ilgili açılan ceza dosyasının kesinleştiği gerekçesiyle ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu dorultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu olayla ilgili davalılar hakkında ..... iddianamesi ile kamu kurum ve kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak ve zimmet suçlarından kamu davası açıldığı, yargılama sonunda davalılar ..., ..., ..., ...'ın 142.822,00 TL'yi zimmetlerine geçirdiklerinden nitelikli zimmet suçundan cezalandırılmalarına, ..., ..., ..., ..., ...'nin ise diğer davalıların zimmetle ilgili eylemlerine yardımcı olmak suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği kararın derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
-/-
-2-
2015/13565 - 2015/13896
6098 sayılı TBK 74. (818 BK 53) maddesi gereğince; Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.
Mahkemece, ceza dosyasına dayanak emekli ..... Uzman denetçilerinden alınan rapor doğrultusunda karar verilmiş ise de, bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Anılan raporda davalıların hangi verile emri ekini ne sıfatla imzaladıkları ayrı ayrı belirtilmesine rağmen hukuki sorumluluk dereceleri, kusur durumu ve zarar miktarı incelenmemiştir. Şu halde, mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile davalıların kusur oranları saptanıp sorumlu oldukları miktar tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy