MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/12/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, orman alanında açma yapmak eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı hakkında orman sayılan yerde açma yaptığı hususunda hakkında suç tutanağı düzenlendiğini, bu eylemi nedeni ile ceza mahkemesinde yargılandığını, davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı tarafından tahrip edilen orman alanının yeniden ağaçlandırılması gerektiğini ve bu nedenle idarenin zarara uğradığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ceza mahkemesindeki kesinleşen mahkumiyet kararına göre zararın davalının eylemi sonucu meydana geldiği uygun illiyet bağının oluştuğu, yapılan keşif ve ibraz edilen raporlarda da açma yapılan yerin Devlet ormanı sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı idarenin görevlileri tarafından tanzim edilen 13/05/2013 tarihli tutanağa göre, arazide yapılan ölçümler sonucu davalı tarafından sürüm yapılan yerin 7528,50 metrekare olduğu, bu alanın 3410 metrekaresinin orman olduğu, diğer sahanın ise 2/B arazisi olduğu tespit edilmiştir.
Davalının yargılandığı ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 23/05/2014 tarihli ve 2013/546 esas, 2014/203 karar sayılı hükmünde; davalının sürüm yaptığı yerin 7528,50 metrekare olduğu, bu alanın 3410 metrekaresinin orman alanı, diğer sahanın ise 2/B alanında kaldığı şeklinde olgu belirlemesi yapılmış, davalının dava konusu bölmede 3410 metrekare alanda tarla açıp kullanmak suretiyle işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi) gereğince kural olarak ceza mahkemesince verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin belirlemesine göre açma yapılan orman alanı 3410 metrekaredir. Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi) uyarınca ceza mahkemesince yapılan bu maddi olgu belirlemesi eldeki davada hukuk hakimini bağlayacaktır. Mahkemece, bağlayıcı olan bu kabule göre, davacı idarenin zararın hesaplatılması gerekirken, ceza mahkemesindeki kesinleşmiş maddi vakıa belirlemesine aykırı olarak 5878 metrekare üzerinden hazırlanmış bilirkişi raporuna göre tespit edilen miktarın hüküm altına alınması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy