MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kasten yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat istemleri reddedilmiş, manevi tazminat istemleri ise kısmen kabul edilmiş; hüküm davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının kasten yaralama eylemi nedeni ile iki ay çalışamaması sonucu uğradığı kazanç kaybı ile oluşan diğer maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ise, davanın reddi gerektiğini savunarak davacı-karşı davalının kasten yaralama eylemi nedeni ile 30/06/2011 tarihli inşaat sözleşmesi edimlerini yerine getiremeyip uğradığı kazanç kaybı ile oluşan maddi zararının ve manevi zararının tazminini istemiştir.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat istemlerine yönelik asıl davanın ve karşı davanın reddine; manevi tazminat istemlerine yönelik ise asıl dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/286 E. ve 2013/3 K. sayılı dosyasında, asıl dava davacısı ve karşı dava davacısının birbirlerine yönelik silahla kasten yaralama eylemleri nedeni ile cezalandırıldıkları, verilen kararın 03/02/2015 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Taraflar hakkında ayrı ayrı düzenlenen Adli Tıp Kurumunun 14/12/2011 tarihli kesin nitelikli raporlarında; asıl dava davacısının yaşamını tehlikeye sokan nitelikte bir yaralanmasının olduğu ve karşı dava davacısının ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde bir yaralanmasının olduğu belirtilmiştir. Mahkemece tarafların eylemleri nedeni ile yaralanma dereceleri dikkate alınarak, maddi zararlarının kapsamını belirlemek üzere geçici iş göremezlik süresi ve varsa maluliyet durumları tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu tarafların maddi tazminat istemleri reddedilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle asıl dava davacısı ile karşı dava davacısı yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.