MAHKEMESİ: Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/04/2015
NUMARASI: 2012/510-2015/411
Davacı M.. B.. vekili Avukat H..A.. tarafından, davalı M.. Ç.. aleyhine 17/12/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;
Dava, kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, K..M..olan davalının emanet usulü yaptırılan iki adet ihalede müteahhitlere, fiyat farkı ödenmeyeceğinin sözleşmede yer almasına rağmen fiyat farkı ödeyerek idarenin zararına neden olduğundan zararın tazminini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 25/11/2010 tarih, 2009/449 esas, 2010/519 karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 26/06/2012 tarih 2011/9266 esas, 2012/11179 karar sayılı ilamı ile davalının sorumluluğuna esas ihale evrakları, soruşturma raporları, ceza dosyası ve ceza kararında belirtilen kararnameler getirtilmek sureti ile davalının sorumlu olup olmadığına karar verilmesi gerektiği, sorumlu olduğu sonucuna varılırsa eğer, fiyat farkı komisyonu kurularak teknik personelce bu farkın hesaplandıktan sonra ödeme yapılması halinin de değerlendirilerek davalı yararına uygun bir miktar indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının sorumlu olduğu belirlenerek, az miktarda hakkaniyet indirimi yapılmıştır.
Dosya kapsamından, davalı tarafından fiyat farkı ödemesine dair belgenin imzalanmadan önce fiyat farkı komisyonu kurularak yapılacak ödemenin belirlendiği ve davalınında buna dayanarak ödeme belgesini imzaladığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında olayın oluş şekli ve davalının ifa ettiği görevin önemi nazara alındığında yapılan hakkaniyet indiriminin yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır. Şu durumda daha üst seviyede indirim yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy