MAHKEMESİ: Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/07/2012
NUMARASI: 2005/1860-2012/1322
Davacılar A.. D.. ve diğerleri vekili Avukat H.. Ü.. tarafından, davalılar Ö.. K.. ve diğerleri aleyhine 21/10/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar E.. D.. ve M.. D.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan E.. D.. ve M.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalılar ile aralarında olay tarihinde çıkan tartışmanın taşlı sopalı kavgaya dönüştüğünü, taşınmazlarına silahlı saldırıda bulunduklarını, davacılardan M.. D..'e ait eve ve davacılardan E.. D..'e ait araca zarar verdiklerini, hakaret ve küfür eylemlerinde bulunarak bir kısım davacıların yaralanmalarına sebep olduklarını belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların delil olarak A.. M.. 2009/4 esas sayılı dava dosyasına dayandıkları ve dosyanın kesinleşmesinin beklenildiği, dosyaya başkaca delil sunulmadığı, anılan ceza dosyası içeriğinde de davaya konu zararın davalılar tarafından meydana getirildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı, bir kısım davalı sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği fakat mahkumiyet kararı verilen suça konu eylemin eldeki davanın konusu olan ve davalılara atfedilen eylemlerden olmadığı belirtilerek istemin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacı ve davalı taraf arasında arazi meselesi ve şehir şebeke suyunun dağılımı nedeniyle husumet bulunduğu, olay tarihinde davalılardan C.. K..'ya hakaret edildiği gerekçesi ile tarafların tartışmaya başladığı ve tartışmanın taşlı sopalı kavgaya dönüştüğü, davalılardan A.. K..'nın da tüfek ile davacılara ait eve ateş ettiği, yapılan ihbar sonucunda güvenlik birimlerinin olay yerine geldiği, 20.08.2003 tarihli olay yeri tespit tutanağı düzenlendiği, tutanakta, davacılardan M.. D..'e ait evin kapı ve pencerelerinin taş atılmak suretiyle kırıldığı ve diğer davacı E.. D..'e ait .. plakalı aracın kapı ve camlarının da taş atılmak suretiyle kırıldığı husularının tespit edildiği, olay yeri krokisinin de tutanağa eklendiği, A.. B.. 2003/33394 soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonucunda, mala zarar verme ve basit etkili eylem suçu ile ilgili olarak dava açılmasında kamu yararı görülmediği gerekçesiyle C.. K.. 344 . maddesindeki şahsi dava yoluyla takip hakkı saklı kalmak üzere, davacı M.. D.. ve dava dışı Ö.. D.. yönelik silahlı tehdit suçundan ise delil yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, diğer davalı A.. K.. hakkında toplumda kaygı ve panik yaratacak şekilde ateş etmek, davalı C.. K.. hakkında ise bu suça azmettirmekten dolayı A.. M.. 2009/4 esas sayılı dava dosyasında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalıların anılan suçtan cezalandırılmalarına dair hüküm kurulduğu, fakat yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerçekleşen ceza zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından, davacıların dava dilekçesinde A.. M.. 2009/4 esas sayılı ceza dosyası ile birlikte tanık deliline dayandıkları, mahkemece, bir kısım davalılar hakkında toplumda kaygı ve panik yaratacak şekilde ateş etmek ve bu suça azmettirmekten dolayı A.. M.. 2009/4 esas sayılı dava dosyasında açılan ceza davasının eldeki dava ile doğrudan ilgisi olmadığı halde uzunca bir süre sonuçlanmasının beklenildiği, yargılama sırasında davacı tarafın göstereceği deliller toplanmadan sonuçlanması beklenen ceza davasındaki suça konu eylemin eldeki davanın konusu olan ve davalılara atfedilen eylemlerle ilgisi olmadığı belirtilerek istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece davacıların ceza davası dışındaki delilleri sorulup davacı tarafın göstereceği deliller toplanmadan, ayrıca dava konusu olayla ilgili A.. B.. 2003/33394 soruşturma sayılı hazırlık soruşturma dosyasında ve ceza dava dosyasında eldeki dava konusu ile doğrudan ilgili deliller değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle temyiz eden davacılar M.. D.. ve E.. D.. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.