MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 16/06/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı bankanın müvekkili aleyhine kredi kartı borcunun tahsili için icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesinin ardından davalının ... 15. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2009/607 değişik iş sayılı dosyası ile müvekkili hakkında mal beyanında bulunmama nedeniyle dava açtığını, dava neticesinde müvekkili hakkında bir defaya mahsus olmak üzere mal bildiriminde bulununcaya kadar ve üç ayı geçmemek üzere hapsen tazyikine karar verildiğini ve yakalama kararı çıkartıldığını, müvekkilinin banka yetkilileri ile görüştüğünü, dosya borcunu haricen ödediğini, buna ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığına dair ...tarafından ibraname verildiğini, ancak davalı bankanın dosya borcu ödendiği halde ödemeyi ... 15. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2009/607 değişik iş sayılı dosyasına bildirmediğini, 28/05/2013 tarihinde müvekkilinin iş için yurt dışına çıkacağı sırada Atatürk Havalimanı dış hatlar terminalinde polisler tarafından gözaltına alındığını, 29/05/2013 tarihinde yurt dışına çıkabildiğini, bu haksız yakalama nedeniyle uçağı kaçırdığını, işlerini ertelemek, gerek yurt içindeki gerekse yurt dışındaki firma yöneticilerine ve çalışma arkadaşlarına açıklamalar yapmak zorunda kaldığını, mesleki saygınlığının zedelendiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle manevi tazminat istemin kabulüne karar vermiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca; kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel
hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar yerinde objektif olarak gösterilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar , mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda; olay tarihi, olayın gelişimi ve oluşu, zararın artmasında davacının müterafik kusuru ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.