MAHKEMESİ: Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/05/2015
NUMARASI: 2014/970-2015/550
Davacı İ..B..vekili Avukat İ..D..tarafından, davalı R.. Y.. aleyhine 19/02/2010 (asıl ve birleşen dava tarihi) gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, 2330 sayılı yasa nedeni ile rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, aslı dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, asıl dava ve birleşen davada dava dışı polis memurlarının içinde bulunduğu polis aracına davalının kullanmış olduğu arabanın çarpması sonucunda yaralanmaları nedeni ile nakdi tazminat komisyonu kararı doğrultusunda ödediği tazminat bedelinin rucüen tahsilini talep etmiştir.
Davalı, asıl davada T..H.. tarafından dava dışı polis memuruna ödeme yapıldığını, sonrasında kendisine karşı ödenen tazminat miktarının rücuen tahsili için dava açıldığını ve tazminat miktarının ödenmesi nedeni ile davanın sona erdiğini, sigorta tarafından ödenen tazminat miktarının karşılandığını belirterek asıl davanın ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalının değişen aşamalarda, asıl davada yaralanma nedeni ile nakdi tazminat ödenen dava dışı polis memuruna sigorta kapsamında ödeme yapıldığını ve bu ödeme nedeni ile kendisine rücuen tazminat davası açıldığını ve bu dosyada sigorta bedelinin ödendiğini savunmuş olmasına rağmen, mahkemece bu hususun değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalının savunması doğrultusunda, sigorta şirketine ödeme yapıldığını iddia ettiği dava dosyasının davalıya sorulup araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
b) Dava dosyası arasında, davalının yargılanmış olduğu ceza dosyası aslının olmadığı, birleşen dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da dava dışı polis memurunun yaralanma derecesini gösteririr adli raporun dosya arasında olmadığı belirtilerek rücuen tazminat miktarının hesaplamasının yapıldığı anlaşılmış olup, ceza dosyası getirtilmeden ve dava dışı polis meurlarının yaralanma derecelerine dair adli raporların dosya arasına alınarak denetleme yapılmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2- a- b ) no'lu bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının vekalet ücreti ve harçlara yönelik temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacının temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.