MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Genel Müdürlüğüne . ...İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, dahili davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dahili davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, devlet ormanından izinsiz ağaç kesmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalılar yönünden reddine, dahili davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların ormanlık alandan izinsiz ağaç kestiklerini, orman diri örtüsünü yok ederek zeytinlik haline getirdiklerini iddia ederek kesilen ağaçlardan dolayı oluşan zararın ve ağaçlandırma giderinin tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı-dahili davalılar; ortada kesin bir delil bulunmadığını, ormanlık alana zarar vermediklerini aksine koruduklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar ..., ..., , ... ve ...'un ceza davasında ... ettikleri ve bu kararın onanarak kesinleştiği, yargılama sırasında ölen diğer davalı ...'un ise mahkumiyetine karar verildiği, diğer davalıların aynı zamanda davalı ...'un çocukları ve mirasçısı olmaları sıfatıyla dahili davalılar olarak ...'un kusurlu ve hukuka aykırı eylemi ile davacıya verdiği zararı gidermekle yükümlü oldukları gerekçesiyle dahili davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... 3. Sulh Ceza Mahkemesi 2009/61 esas ve 2011/254 karar sayılı ilamıyla sanık davalı ...'un orman sınırları içerisinde kalan alanı işgal suçundan sübut bulan eylemine göre cezalandırılmasına, diğer sanık davalıların ise ...ine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine de sanık ...'un vefatı nedeniyle Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 07/03/2013 gün, 2012/15590 esas ve 2013/9391 karar sayılı ilamıyla bu sanık yönünden kamu davasının düşürülmesine, diğer sanık davalılar yönünden ise ... hükmünün onanmasına karar verilmiştir.
Dahili davalılar murisi hakkında verilmiş kesin bir ceza kararı bulunmadığı gibi; düşürülen ceza hükmünde dahi işgal ve faydalanmadan ceza verilmiş olup, sanık ... ceza yargılaması sırasında verdiği 27/09/2009 tarihli kolluk ifadesi ve mahkeme ifadesinde davaya konu yeri 1980 yılında dava dışı ...'ndan bu haliyle satın aldığını, ağaç kesmediğini beyan etmiştir. Şu durumda mahkemece bu alanın kimden, hangi tarihte satın alındığı, bilirkişi raporunda davaya konu alanın bitişiğinde özel mülkiyete tabi arazi olduğunun belirtilmesi de gözetilerek tespit edilmeli, alandaki ağaçların yaşı müteveffa ...'un satın aldığını belirttiği tarihle karşılaştırılmalı ve konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor ve tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmelidir. Anılan yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile dahili davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle dahili davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, dahili davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve dahili davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy