MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/11/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın raddine dair verilen 26/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının işlettiği Alyamey isimli düğün salonunda kullanmak üzere götürdüğü müzik aletlerinin çıkan yangın nedeniyle yandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, defalarca davalı ile görüştüğünü, ancak davalının davacının mağduriyetini gidermediğini belirterek müzik aletlerinin kullanılamaz hale gelmesinden ve mahrum kaldığı gelirden dolayı tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın haksız fiil nedenine dayandığını, BK 41 maddesi gereğince haksız fiilden bahsedilebilmesi için kişinin kusurlu davranışı ile hukuka aykırı bir fiilin ortaya çıkması ve hukuka aykırı fiil neticesinde zararın gerçekleşmesi ve fiil ile zarar arasına illiyet bağı olması gerektiğini, davacının iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, sorumluluk türleri açısından değerlendirildiğinde haksız fiil olmadığı düşünülürse borçlar hukukundaki kusursuz sorumluluk hallerinden, adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerinin uygulanamayacağı, zira bu sorumluluk türünde çalışan kişinin üçüncü kişilere karşı vermiş olduğu zararlara ilişin olduğu, somut olayda böyle bir zarar türünün olmadığı, yine yapı malikinin sorumluluğunun da uygulanamayacağı zira davalının düğün salonunun yer aldığı binanın maliki olmadığı, yalnızca işleteni olduğu, dolayısıyla somut olayda haksız fiil hükümleri uygulanması gerekeceği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/642 esas sayılı dosyası ile katılanların dava dışı ... ve ..., sanığın yine dava dışı Küçük ... olduğu, sanık hakkında taksirle yangına neden olma suçundan yapılan yargılama sonucunda 5 ay hapis cezasına hükmedildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, mahkemenin gerekçesinde açıkladığı gibi haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmamakta. Taraflar arasında müzik aletinin davalı işyeri sahibine
emaneten bırakılması nedeniyle emanet sözleşmesi ilişkisi mevcuttur. Davalının sorumluluğuna gidilebilmesi için, kendisine bırakılan müzik aletlerinin muhafazasında gerekli özeni gösterip göstermediği, yan binada çıkan yangının sirayet etmesi sonucu yanmalarında bir kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir. Bu yön gözetilmeden anılan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.