MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 01/04/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/02/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar adına gelen olmadı. Karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği, sağlık nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirdiği görüldü. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hüküm fıkrasında her ne kadar davanın kabulüne denildikten sonra, hüküm altına alınan tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı idareye verilmesine karar verilmesi gerekirken, hazineye irat kaydedilmesine karar verilmiş ise de; bu husus maddi hata olup hükmün infazına kadar mahallinde her zaman düzeltilebileceğine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.