MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... A.Ş. aleyhine 28/06/2013 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin basketbol antrenörü olduğunu, halen...kulübü erkek basketbol takımının antrenörlüğünü yaptığını, müvekkili hakkında ... gazetesi'nin 04/04/2013 tarihli nüshasında ve internet sitesinde '' ...'', ''... Kampta'' başlığı ile yayınlanan haber içeriğinin asılsız ve gerçek dışı olduğunu, haberde müvekkilinin kamp nedeniyle kaldığı otelin güvenlik kameralarının kaydettiği şahsi odasına giriş çıkışları gösteren muhtelif görüntülerinin kullanıldığını, söz konusu görüntülerin otel güvenlik elemanlarınca basına sızdırıldığını ve bu şekilde gündeme gelen müvekkilinin özel hayatının gizliliğinin ihlal edilerek kişilik haklarının saldırıya uğradığından bahisle manevi zararının tazminini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu haberde adı geçen davacı ve dava dışı ...'un yaptıkları iş ve özel hayatları ile kamuoyunda takip edilen, basının da magazinsel anlamda dikkatini çeken kişiler olduğunu, haberde kullanılan fotoğrafların bir otelin koridorundaki güvenlik kamerasına ait görüntüler olduğunu, otel koridorunun kişinin özel ve gizli yaşam alanı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kamuoyunda belli bir tanınmışlık düzeyine sahip kişilerin bir otelin aynı odasına birlikte girmeleri hususunun haber değeri bulunduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın “Özel hayatın gizliliği” başlıklı 20. maddesi gereğince herkes, özel hayatına ve aile hayatına saygı gösterilmesini isteme hakkına sahiptir. Özel hayatın ve aile hayatının gizliliğine dokunulamaz. Yine Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 8. maddesinde de herkesin özel ve aile hayatına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesini isteme hakkına sahip olduğu belirtilmiş; maddenin ikinci fıkrasında ve Anayasa'nın 20/2. maddesinde yasaya uygun sınırlama nedenleri sayılmıştır. Bundan başka, Medeni Kanun'un 24. ve 25. maddeleri ile hukuka aykırı olarak kişilik haklarına yapılan saldırılar koruma altına alınmış, bu hakların saldırıya uğramasının yaptırımı da Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde gösterilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu eylem ile ilgili olarak dava dışı otel güvenlik müdürü ...hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/4011 sayılı soruşturma dosyası ile iddianame düzenlenmek suretiyle ceza davası açıldığı, dava dışı diğer şüpheliler... ve ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu haberde kullanılan fotoğrafların davacının kaldığı otelin güvenlik kamerası kayıtlarından hukuka aykırı bir şekilde elde edildiği mahkemenin de kabulündedir. Herkes tarafından görülmesi mümkün olmayan bir mekanda üstelik güvenlik amaçlı yapılan kayıtların basına servis edilmesi ve bu kayıtlara ait fotoğrafların haber konusu yapılması davacının özel hayatının gizliliğini ihlal edici niteliktedir. Şu durumda davacının kişilik haklarının zarar görmediğinden söz edilemez. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davacı yararına uygun miktarda tazminata hükmedilmesi gerekirken, istemin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.