MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... ve diğeri aleyhine 27/09/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ..... yönünden kabulüne, davalı .... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine dair verilen 04/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı .... yönünden kabulüne, davalı .... yönünden husumetten reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ....nün müteahhit firması olan diğer davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar sırasında kablolarına zarar verildiğini iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın usul ve esas yönden reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar arasında akdedilen sözleşme ekinde yer alan yapım işleri genel şartnamesi gözetilerek işyeri ve çevresindeki bölgede yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olması nedeniyle davanın .... yönünden husumet nedeni ile reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davalılardan .... tarafından diğer davalıya ihale edilen işin yapımı sırasında davacıya ait kablolara zarar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı .... ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşme tasarısı başlıklı belgenin 21. maddesinde “…yüklenici ile yapı denetim görevlisi arasındaki anlaşmazlıklar ve diğer hususlarda yapım işleri genel şartnamesi hükümlerinin uygulanacağı…” düzenlemiş, yapım işleri genel şartnamesinin 15. maddesinde ise “…yüklenici bütün işleri yapı denetim görevlisinin sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı olmamak şartı ile vereceği talimata göre yapmak zorundadır...” hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeye göre davalı .... ile diğer davalı yüklenici arasında, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 55. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır. Her ne kadar davalılar arasında imzalanan yapım işleri genel şartnamesinde hasar ve zararın ödetilmesinden yüklenicinin sorumlu olacağı belirtilmişse de, söz konusu düzenleme sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişki yönünden önemli olup davacı yönünden bağlayıcı değildir.
Şu durumda, davalı ....nün de diğer davalı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu benimsenerek karar verilmesi gerekirken onun yönünden istemin husumetten reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.