MAHKEMESİ: Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/03/2014
NUMARASI: 2012/147-2014/381
Davacı Y.. Ö.. vekili Avukat R.. T.. tarafından, davalılar D..Ş.. ve diğerleri aleyhine 19/04/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan D.. Ş..vekili ile D..Ş.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan D...Ş..'nin tüm, D.. Ş..'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılardan D..Ş..nin diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan D ..Ş.. ve D..Ş..tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı şirketlerin işlettiği mermer ocaklarında yapılan patlamalardan ve nakliye araçlarının gidiş gelişlerinde ortaya çıkan toz bulutlarından kaynaklanan mermer tozları ve hava kirliliği nedeniyle maliki olduğu taşınmaz üzerinde bulunan ürünlerinin zarar gördüğünü, bağının kullanılamaz hale geldiğini belirterek, uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişi raporunda, davacının taşınmazında meydana gelen net zararın ..TL olduğu, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedelinin ise.. TL olduğu bildirilmiş; mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan ecrimisil bedeli hükme esas alınarak, davalı D ..Ş..'nin zamanaşımı itirazında bulunması nedeniyle bu davalının sorumluluğu geriye doğru bir yıl ile sınırlı tutulmuş; yolun sadece davalı şirkete ait araçlar tarafından kullanılmaması, başka araçların da yoldan geçerek davacı taşınmazına zarar vermesi nedeniyle B.. K.. 'nun 43 ve 44. (TBK 51 ve 52. maddeler) maddeleri gereğince ecrimisil bedeli üzerinden % 40 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına karar verilmiştir.
Dava konusu edilen ürün zararı, davalıların haksız eyleminden kaynaklanmaktadır. Şu durumda, zarar kapsamının ecrimisil hükümlerine göre saptanması kabul edilemez. Davacının zararı .. TL olarak belirlenmiş olup, temyiz isteminde bulunanların sıfatı itibariyle kazanılmış hak oluşturan % 40 oranındaki hakkaniyet indiriminin de gözetilmesi suretiyle, davalılardan D..Ş.. 'nin sorumlu olduğu miktar hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece verilen karar bu bakımdan yerinde görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b) Kabule göre de;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın parsel numarası 111 ada 22 parsel olarak belirtilmiş ise de; 08/11/2012 tarihli ön inceleme duruşması sırasında beyanda bulunarak, dava dilekçesi ekindeki tapu senedinden anlaşılacağı üzere davacının taşınmazının 111 ada 17 parsel olduğu belirtilmiştir. Ancak, dosya kapsamında yapılan incelemede, mahkemece yapılan keşif zaptında ve keşfe katılan fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda keşif yapılan taşınmazın 111 ada 22 parsel sayılı taşınmaz olarak, ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ise dava konusu taşınmazın 111 ada 17 parsel sayılı taşınmaz olarak yazılmış olduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerle, mahkemece dava konusu taşınmazın hangi parsel olduğu netleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan D.. Ş.. yararına BOZULMASINA, davalı D .. .Ş..'nin tüm, diğer davalı D.. Ş...'nin öteki itirazlarının ise (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve D.. Ş.. 'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.