....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... . aleyhine 23/12/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosya kapsamından; davacı ...'in cezaevinden yolladığı dilekçe ile tazminata hak kazanmışsa ödemenin vekiline değil vasisine yapılmasını talep ettiği, cezaevi üst yazısında ise davacının ..... 1. Ağır Ceza Mahkemesi 27/05/2014 tarih ve 2013/336-2014/365 sayılı ilamı ile 6 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum edildiği anlaşılmaktadır. Dava sonuçlanmadan önce Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından onanmakla hüküm kesinleşmiş ve davacı yasal kısıtlı hale gelmiş olup kendisine vasi tayin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Türk Borçlar Kanunu’nun 43. ve 513. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet, gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece avukatının, ceza kararının kesinleşmesinden itibaren yasal kısıtlı olan davalıyı temsil hakkı kalmamış olup mahkeme gerekçeli kararının vekile değil davacının vasisine tebliğ edilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin vasiye gerekçeli karar tebliği yapılmaması, davacı yönünden hak kaybı doğuracak nitelikte olduğundan, vasiye gerekçeli karar tebliği yapılıp temyiz süresi beklendikten sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy