MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/10/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ... Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli iken, 05/12/2003 tarihinde kaza sonucu vurularak ölen polis memuru ...'un, dava dışı annesi ...'a, oğlunun ölümü nedeniyle ... 1. İdare Mahkemesi'nin 2004/31 esas 2008/1275 sayılı kararı ile tazminat ödenmesine hükmedildiğini, idarece, hükmedilen tazminatın ödendiğini, davalı ...'ın ise anılan olay nedeniyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanıp, 2008/219-2009/33 sayı ile mahkûmiyetine karar verildiğini, davalının haksız eylemi ile meydana gelen bu zararın ilgili mevzuat gereği davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davaya konu mezkur olayda bir kusurunun olmadığını, ateş alan ... kendisine ait olmadığını, kriminal incelemede el swaplarına rastlanmadığını, her ne kadar ceza yargılamasında mahkumiyetine karar verilmiş ise de zarar ile olay arasında kendisi açısından illiyet bağının olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savundu.
Mahkemece, kusur tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yapılan balistik incelemede maktul polis memuruna isabete eden iki adet kovanın, dava dışı polis memuru ...'in şubesinden alarak göreve çıktığı ve şoför koltuğunun hemen arkasına bırakılan kalaşnikof marka silaha ait olduğu, bu ... doğru ve güvenli bir şekilde taşınmadığının kuvvetle muhtemel olup bu durumda silahı kullanan kişiye kusur atfedilebileceği, ancak söz konusu ... davalı ...'a ait olmaması ve ... ateşleme mekanizmasını harekete geçirmiş olan etkinin ne olduğunun tespit edilememesi nedeniyle davalıya kusur atfedilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalı hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/219-2009/33 sayılı kararı ile, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu ölüme sebebiyet vermek suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında alınan kusur raporunda 4/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, şu halde ceza yargılaması sırasında
alınan kusur raporu ile eldeki davada alınan kusur raporu arasında farklılık oluştuğu, yerel mahkemece raporlar arasındaki bu mubayenetin giderilmesi yönünden herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda mahkemece Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığından kusur durumunun belirlenmesine yönelik yeniden rapor alınarak dosyadaki mevcut diğer delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy