MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 11/10/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, desteklerinin öldürülmesi ve bir kısım davacının da öldürülmeye teşebbüs edilmesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Hükmü temyiz eden davalı ...'un; silahla tehtit etmek ve yasak silah taşımak suretiyle 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkum olmuş, Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak .. TL maddi, .. TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacılar vekili 05/07/2012 tarihli duruşmada, istemlerini açıklayarak her bir davacı için .. TL maddi tazminat talepleri olduğunu, ayrıca davacılar anne ve baba için .. TL, kardeşler için ise, .. TL manevi tazminat istediklerini bildirmişlerdir.
Mahkeme, hükmü temyiz eden ... yönünden kısa kararda; maddi tazminat davasını reddettiğini, davacıların manevi tazminat davasını kabul ettiğini tutanağa geçtiği halde, gerekçeli kararda, davacıların maddi tazminat taleplerini yine reddetmiş, ancak manevi tazminatın her bir davacı için .. TL olarak davalılardan tahsiline karar vermiştir.
Böylece; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki ortaya çıktığı gibi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine aykırı olarak davacılar .. ve ... açısından talep aşılmıştır.
Diğer yandan; yukarıda vurgulandığı üzere, davalı ...'un mahkum olduğu suçlara bakıldığında, destek ile müdahillerin bedensel zarara uğramalarına adı geçen davalının sebebiyet vermediği açıkça görülmektedir. Bu nedenle manevi tazminattan sorumlu tutulması da mümkün değildir.
Arzedilen hususlar nazara alınarak davalı ... yararına hükmün bozulması gerekirken, onanması usul ve yasaya uygun düşmediğinden Dairemiz çoğunluğunun onama kararına katılmıyorum. 28/01/2016
KARŞI OY YAZISI
Dava haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir.
Davacılar vekili 05/07/2012 tarihli açıklama beyanında manevi tazminat olarak anne ... için .. TL, baba ... için.. TL, diğer kardeşler için ayrı ayrı .. TL talep etmesine rağmen mahkemece her bir davacı için .. TL olmak üzere toplam .. TL'lik manevi tazminata hükmedilmiştir.
.. 'nın 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonucuyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Mahkemece, davacılardan ... ve ... yönünden talepler aşılarak hüküm kurulduğundan ve silahla tehdit suçundan mahkum olan davalı ...'un eylemi sonucu her hangi bir bedensel zarar doğmadığından dolayı manevi tazminattan müteselsilen sorumlu tutulmasının doğru olmadığı düşüncesiyle çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 28/01/2016