MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/10/2011 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, İcra İflas Kanunu'nun 89/3. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı alacaklı tarafından borçlu ..... aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2011/4252 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle 3. kişi sıfatı ile kendisine İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1., 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, icra takip borçlusuna haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinde herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek takip borçlusu şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca davacının icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesini hangi tarihte verdiğine ilişkin bir belge sunamaması nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 326/1. maddesinde "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." denilmektedir. Diğer yandan davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez (HMK 312/2.) Davalının yargılama giderleriyle sorumlu olmaması için bu iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekir. Dava konusu olayda, bu iki şartın birlikte gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceği gibi, hüküm de davalının aleyhine verilmiştir.
Şu durumda, davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı gerekçe ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy