MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/11/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özelllikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yangına sebebiyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hayvanları için bağlattığı 3.000 adet saman balyasını ahırının yanında istiflediğini, davalının saman balyalarının yanında bulunan tarlasında anızı yaktığını, gerekli tedbirleri almadığı için yangının büyümesi sonucu 3.000 adet saman balyası ile bu balyaları örtmeye yarayan dört adet brandanın yanmasına sebebiyet verdiğini belirterek toplam zararı olan 29.800 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kendisinin anız yakmadığını, anızın buğday sapları olduğunu, oysa kendisinin taşınmazındaki ekili ayçiçeği saplarını bir araya toplayarak öbek halinde iken yaktığını, başka taşınmazlara sıçramasınn söz konusu olmadığını, aynı gün başka taşınmazlarda da yakma işlemi olduğunu, zaten davacının taşınmazı ile kendi taşınmazı arasında uzun bir mesafe olduğunu ayrıca davacının iddia ettiği zarar miktarını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/11 esas sayılı dosyasında bulunan 27/09/2012 tarihli jandarma başçavuşu ve eri ile ilçe tarım müdürlüğü ziraat mühendisi tarafından imzalanan zarar tespit tutanağına dayanılarak, 24/09/2012 tarihinde meydana gelen yangın olayında davacıya ait yanan 3.000 adet saman balyası ile dört adet brandanın piyasa değerinin toplamda 29.800,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının davaya konu ettiği ve yangın sonucu yandığı iddia olunan saman balyalarının, gerçek miktarı ve değeri ile brandaların değeri tespit edilerek gerçek zararın belirlenmesi gerekir. Tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zararda, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir. Mahkemece
sadece davacının beyanına itibar olunarak, eksik inceleme ile zarar miktarının belirlenmesi doğru olmayıp, zarar miktarının usulüne uygun olarak belirlenmesi, gerekirse uzman bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece, davacının muhtemel yangın olaylarına karşı gerekli tedbirleri alıp almadığının araştırılması, gerekirse TBK 52/1 maddesi gözetilerek hesaplanan zarardan indirim yapılmak suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yön araştırılmadan eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 ve 3 no'lu bentlerde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının 1 no'lu bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy