(2577 S. K. m. 10)
Dava ve Karar: Davacı S.. B.. vekili Avukat Ç.. Y.. tarafından, davalı O.. Ö.. aleyhine 30/06/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı S.. B.. , D.. L.. H.. acil tıp kliniğinde çalışan pratisyen hekimlerin elde ettiği puanlar dikkate alınmadan yeniden hesaplanan klinik hizmet puan ortalaması ve net performans puanlarına göre yapılması gereken ek ödeme ile fiilen yapılan ek ödemenin karşılaştırılması sonucu, davalıya .. TL fazla ödeme yapıldığını, iadesi için yapılan talebin kabul edilmediğini beyanla, fazla ödemenin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu alacağın yanlış hesaplandığını, inceleme raporunda belirtilen hususlar doğru bile olsa 60 gün içerisinde geri istenebileceğini, bu süre geçtikten sonra tahsilat yapılamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Danıştay İ..K.. 22/12/1973 tarih 1968/8 E. 1973/14 sayılı kararına göre, D.. M..geri isteme işleminin 13/07/2010 tarihinde başladığı, dava tarihi itibarıyla 60 günlük dava açma süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu alacak, S.. Y.. hükümlerine dayanılarak, davalıya yapılan fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir.
Dava konusu fazla ödemenin idarenin bir şart tasarrufuna dayanmadığı, salt hatalı ödemeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
T.. nın 77/1. maddesine göre, zenginleşen, başkasının mal varlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; T..79 ve 80. maddelerinde ".. "ne göre düzenlenmiştir.
Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.
Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Yanlışlık, eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır.
H.. 'nun 05/12/1984 tarih ve 1982/13-387 Esas 1984/997 Karar sayılı kararı ile, herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan, salt hatalı ödemenin idare tarafından B..nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır.
Şu durumda, mahkemece idarenin şart tasarrufuna dayanmayan hatalı ödemenin B..H.. sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde istenebileceği gözetilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, 60 günlük dava açma süresi geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına bozulmasına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.01.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy