MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .. ve diğeri aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalı .. 'ye yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının, ...'na yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, hukuka aykırı bildirim ve işlem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın arazi taşıtı olmasına rağmen, davalı şirket ile .. aracı kamyonet olarak tescil ettirmeleri nedeniyle, .. tarafına motorlu taşıtlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi tahakkuk ettirildiğini, mal varlığına 6183 sayılı Kanun uyarınca haciz konulduğunu ve ticari itibarının zedelendiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı şirket, faturada araç bilgilerinin doğru gösterildiğini, vergi ile ilgili yükümlülüklerin davacıya ait olduğunu belirterek esastan, ... davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek öncelikle usulden, kusur ve sorumlulukları bulunmadığı gerekçesi ile de esastan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının kendi kusuru ile zarara uğramış olduğu, araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalılara atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davalılar tarafından hukuken yerine getirilmesi zorunlu olan bir işlemin yerine getirilmemesi ve ihmali davranışın bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davanın davalı ... aleyhine ikame edildiği, mahkemece tensip zaptı düzenlendikten sonra, ... aleyhine açılan davanın eldeki dosyadan tefrik edilerek mahkemenin 2014/1048 esasına kaydedildiği, tefrik edilen bu dosya hakkında 03/11/2014 tarihinde; idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile yargı yolu yönünden davanın reddine kararı verildiği anlaşılmaktadır.
... hakkındaki dava, eldeki dosyadan ayrılmasına karşın mahkemece; karar başlığında ... davalı olarak gösterilmiş, gerekçede tefrik kararına değinilmeyerek ve " .. " denilmek suretiyle idare hakkında gerekçe yazılmış, ... lehine vekalet ücreti takdir edilmiş, diğer bir deyişle; tefrik işlemi sonucu davanın tarafı olmaktan çıkan ... hakkında hüküm kurulmuştur.
Bir davada ancak bu davanın tarafları hakkında (tarafların lehinde veya aleyhinde) hüküm verilebilir. Davada taraf olmayan üçüncü kişiler hakkında o davada hüküm verilemez. ... hakkında hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacının ...na yönelik temyiz itirazları yönünden BOZULMASINA, davacının davalı .. yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.