MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/12/2001 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 27/06/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, doktor ve yardımcı personelin hatası sonucu dava dışı hastanın sol kolunun bilek üstünden kesilmesine neden olunmasından dolayı idare tarafından ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar davalılardan ... ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı hasta ...'ın anjiyo sırasında koluna enjekte edilmesi gereken ilaç yerine farklı bir sıvı (alkol) enjekte edilmesinden dolayı hastanın kolunun kesilmesine neden olduklarını, dava dışı ...'ın idare aleyhine açtığı davada doktorun %5, yardımcı personelin ise %95 kusurlu bulunduğunu ve sonuç olarak tazminata hükmedildiğini belirterek idarenin ödediği tazminatın rücuen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre anjiyo sırasında hemşire olarak görev yaptırılan ...'ın .. işçisi olduğu ve temizlik görevinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece üç kişilik öğretim görevlilerinden alınan 10/07/2007 tarihli raporda, davalıların kusur durumlarının tespit edilemediği bildirilmiştir. İkinci olarak alınan bilirkişi raporlarından ise hukukçu bilirkişi 05/10/2008 tarihli raporunda doktorun 1/8 oranında kusurlu olduğu, yardımcı personel ...'ın ise kusursuz olduğu bildirilmiştir. Son olarak Adli Tıp Kurumundan alınan 25/12/2013 tarihli raporda ise toksik madde kola enjekte edilmese de kolun kesilmesi sonucunun ortaya çıkabileceği belirtilerek davalıların kusurlu olmadıkları, yetkisiz porsonel çalıştırmaktan dolayı idarenin sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı üniversite bünyesinde oluşturulan komisyondan alınan rapora göre olayda davalı ...'ın %95, doktorun ise %5 oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davalıların kusurlu olmadıkları, idarenin yetkisiz elaman çalıştırması nedeniyle kusurlu olduğu bildirilmiş olsa da yetkisiz elamanın çalışmasını sağlayan idarenin yanında, ameliyattan sorumlu olan davalı doktorun da temizlik görevlisi olan yetkisiz elamanın yardımıyla anjiyo gibi uzmanlık gerektiren bir tıbbi müdahaleyi yapması, idarenin kusuruna iştirak olarak değerlendirilmeli, ayrıca raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor alındıktan sonra hüküm kurulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 27/06/2016