MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Davacı-birleşen dosyada davalılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı-birleşen dosyada davacı .. aleyhine 28/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi ve davalı-birleşen dosyada davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davacı-birleşen dosyada davalılar ... ve diğeri aleyhine 25/09/2012 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile asıl davanın ve birleşen davanın reddine dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Asıl dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Birleşen dava kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen dosya davalıları ve davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalı ile 2011 yılı .. ayı içerisinde nişan yaptıklarını, 19/11/2011 tarihinde gayri resmi törenle evlendiklerini, bu tarihten itibaren birlikte yaşadıklarını, davalının kendisini evden kovduğunu belirterek manevi tazminat istemi ile çeyiz eşyası ve altınların aynen, olmadığı takdirde bedellerinin ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı asıl davanın reddi gerektiğini savunmuş; birleşen dosyasında, davacı-birleşen dosya davalısının vaatlerini yerine getirmediğini, kendisini sadece cinsel arzularını tatmin için kullandığını belirterek manevi zararının tazminini istemiştir.
Mahkemece, tarafların nikahsız yaşamaları bu birleşmenin kanuni ve medeni evlenmeye tekaddüm eden bir nişanlanma mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle tarafların asıl dava ve birleşen dosyadaki talep ve davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
.. , .. 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde; 1-22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı .. hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı ... göre aile hukukundan doğan dava ve işler 2-20/05/1982 tarihli ve 2675 sayılı ... göre aile hukukuna ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanıma ve tenfizi 3- Kanunlarla verilen diğer görevler şeklinde aile mahkemelerinin bakacağı işler açıkça ve sınırlı sayıda belirlenmiştir.
Dava dilekçesi içeriğinden, davacının isteminin ... düzenlenen haksız fiilden kaynaklandığı, aile hukukuyla bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir. 6100 sayılı .. 'nın 114. maddesinde mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu hüküm altına alınmış olup aynı kanunun 115. maddesinde ise dava şartlarının davanın her aşamasında incelenebileceği belirtilmiştir. Mahkemece açıklanan yönler gözeltilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken aile mahkemesi sıfatıyla işin esastan incelenmesi doğru bulunmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davacı-birleşen dosyada davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy