MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; davalının bildirilen adresinin kapalı olduğu, bina görevlisinin de muhatabın tanınmadığını beyan etmesi üzerine dava dilekçesini içeren tebligatın iade edildiği, ilgili emniyet müdürlüğünce yapılan araştırmada, davalının bildirilen tebligat adresinde ikamet etmediğinin ve muhtarlık kayıtlarında kaydının bulunmadığının tespit edildiği, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinde davalı hakkında çıkarılan yakalama kararının infaz edilemediği ve tebligat yapılamamış olmasına rağmen, davalıya Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapıldığı belirtilen tebliğin, usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, usulüne uygun araştırma yapılıp tebligat adresinin bulunarak davalıya Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebligat yapılıp savunma hakkı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.