MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, .. tarafından .. dış cephe sıvalarının tamiratı ve komple dış cephe ve bahçe demirlerinin boyanması işi için yapılan ihalenin fahiş fiyatla yapılması nedeniyle oluşan kurum zararının, zarara neden olan ihale görevlileri davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece 02/05/2013 günü, kesin süre içinde 6100 sayılı .. 'nın 120. maddesi gereğince eksik gider avansının yatırılmaması ve zararın dayanağı olan ve fotokopisi sunulan belgenin aslının da kesin süre içinde sunulmaması nedeniyle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine karar, Dairemizin 03/11/2014 gün, 2014/9560-14360 no'lu ilamı ile davalılar hakkında açıldığı bildirilen ceza dava dosyası getirtip, dava konusu zararla ilgili ise gerekirse sonucu beklenerek karar verilmesi gerektiğinden bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davaya esas ihale ile ilgili davalılar hakkındaki soruşturma sonucunda,.. 13/03/2015 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinden ve bozma öncesi verilen kesin süre içinde de zarara esas belge aslının sunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda, davaya konu ihale için bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, başka ihalelerle ilgili açılan hukuk dava dosyalarında alınan bilirkişi raporları nazara alınarak söz konusu kararın verildiği anlaşılmaktadır. Bu karar kesin ve bağlayıcı mahiyette değildir. Kaldı ki, bozma öncesi gider avansının yatırılmasına yönelik kesin süre de usulüne uygun verilmemiştir. Zira bu miktar .. 'nın 324. maddesindeki delil avansının tamamlanmasına ilişkin olup bu maddeye uygun şekilde verilmiş bir kesin süre yoktur. Yine, davacı idarenin ihalenin fahiş fiyatla yapıldığına dayanak olan, ihaleden 2 yıl sonra dava dışı firmadan alınan teklif belgesinin aslının kesin sürede sunulmaması dosya kapsamına göre tek başına davanın reddini gerektirmez. Mahkemece, mevcut deliller gözetilerek rapor düzenlenmesi için bilirkişi raporu alınması ve dava konusu ihale nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı hususu incelettirilerek belirlenecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy