MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ormandan ağaç kesip açma yapmak suçundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine; davalı .. mirasçıları ... ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı idare tarafından davalı ... hakkındaki bölüm yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden, davalılar hakkında .. 2012/316 esas, 2013/144 karar sayılı ceza davası olduğu, dosyanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 s.lı .. 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul olunmaktadır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy