MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/11/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/09/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/04/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının vekalet ücreti dışındaki temyiz itirazları ile, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, maliki ve zilyedi bulunduğu taşınmazlarda serada sebze yetiştiriciliği yaptığını, davalının işletmecisi olduğu havaalanında yapılan hafriyat sırasında kalkan tozun bitkilerine zarar verdiğini, uğradığı zararı tespit ettirdiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere .. TL maddi tazminat ödetilmesini istemiş, ıslah yoluyla istemini .. TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, hafriyat işlerinin ihbar olunan şirket tarafından yapıldığı, davanın kendisine yöneltilemeyeceği, davacının tozdan değil havaların kurak gitmesinden dolayı zarara uğradığı, anılan bölgenin sebze yetiştiriciliği bölgesi olmadığı, davacının kendisinin kusurlu olduğu ve davanın zamanaşımına uğradığı itirazlarında bulunmuştur.
Mahkemece, istemin ıslah edilen bölümünün zamanaşımı nedeniyle reddine, dava dilekçesiyle talep edilen .. TL'nin de davacının arsa vasfındaki taşınmazlar üzerinde tarımsal faaliyet yapması nedeniyle %80 oranda indirim yapılarak .. TL'sinin ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre, davacının ... , 5082 ada 1 parselde malik, 5076 ada 1 parsel ile 4090 sayılı parsellerde kiracı olarak tarımsal faaliyette bulunduğu, taşınmazlardan 4090 sayılı parselin tarla, diğerlerinin arsa vasfında olduğu, ziraat mühendisi bilirkişi görüşüne göre davacının seracılık yaptığı taşınmazların bir kısmının arsa vasfında olmasına karşın tarım yapılmasını engelleyen bir mevzuat bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının ibraz ettiği kira sözleşmelerine göre taşınmazlarda 2003 yılından beri tarımsal faaliyette bulunduğu, bilirkişi raporlarına göre söz konusu alanda davacı dışında da seracılık faaliyetinde bulunanların olduğu anlaşılmaktadır. Bir başka anlatımla davalının işlettiği havaalanında hafriyat başlarken komşu parsellerde tarımsal faaliyet bulunmakta olup, zarar doğmaması için davalı yanın önlem alması gereklidir.
Mahkemece, davacının arsa vasfındaki taşınmazlarda tarımsal faaliyet yapması nedeniyle bölüşük kusuru olduğu kabul edilerek istekten %80 oranında indirim yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir.
b) Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnası olup, HUMK'un 83 ve devamı maddelerinde, 6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde düzenleme altına alınmıştır. Her iki kanunda da ıslahın tahkikatın bitimine kadar yapılması gerektiği öngörülmüş olup 04/02/1948 tarih ve 1944/10-1948/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilmiştir. Şu durumda eldeki davada bozma kararından sonra yapılan ıslah ile arttırılan maddi tazminat isteminin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle reddi gerekirken zamanaşımından reddi doğru olmamış kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2/a-b ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalının vekalet ücreti dışındaki temyiz itirazları ile, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy