MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 08/10/2015 gün ve 2014/-12532-2015/11057 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer karar düzeltme itirazlarına gelince;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 08/10/2015 gün, 2014/12532 esas ve 2015/11057 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Davacı,...Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görevli olan davalının 05/05/2005 tarihinde,.... Üniversitesi Tıp Fakültesi önünde ....isimli şahsı silahla vurarak ölümüne neden olduğunu, ölen şahsın mirasçıları tarafından idare aleyhine... İdare Mahkemesinde açılan tazminat davası sonucu; kesinleşen asıl alacak, yargılama giderleri, vekalet ücretleri ve yasal faizleri nedeniyle idare tarafından 16/04/2012 tarihinde toplam 264.596,60 TL ödemede bulunulduğunu belirterek, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının tespit edilen sosyal ve ekonomik durumu ile dava sırasında toplanan diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu; hakkaniyetin gerektirdiği hallerde ayırt etme gücü bulunmayanların başkalarına verdikleri zararların tazminine hükmedileceğine ilişkin TBK'nın 65. (BK'nın 54.) maddesi hükmünün somut olayda uygulama koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davaya konu edilen ölüm olayı nedeniyle davalı hakkında.... Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/312 esas sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığı, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda; davalıda suç tarihi itibari ile şuur ve hareket serbestisini ortadan kaldıracak derecede Paranoik Şizofren olarak tanımlanan akıl hastalığı bulunduğunun belirlendiği, ceza mahkemesince davalının cezai sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ölenin yakınları tarafından davacı Bakanlık aleyhine açılan davada idarenin hizmet kusuru saptanarak aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 54. ve halen yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 65. maddesine göre; hakkaniyet gerektiriyorsa hakim, ayırt etme gücü bulunmayan kişinin verdiği zararın tamamen veya kısmen giderilmesine karar verebilir.
Davacı idarenin, davalının haksız eylemi nedeniyle dava açmaya hakkı bulunduğu, ancak Hakimin takdir yetkisini kullanarak hakkaniyet gereği kurduğu hükümde, ret gerekçesi gözetildiğinde; reddedilen miktar yönünden davacı idare aleyhine, vekalet ücretinin tümüne hükmedilmesi doğru değildir. Dairemizce, hükmün onanmasına karar verilmiş ise de; kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir. Şu halde; karar düzeltme istemi HUMK’un 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli Dairemizin 08/10/2015 gün, 2014/12532 esas ve 2015/11057 karar sayılı onama kararı kaldırılmalı, karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle HUMK’un 440-442 maddeleri gereğince karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 08/10/2015 gün, 2014/12532 esas ve 2015/11057 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer karar düzeltme isteklerinin (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy