MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/10/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yan parselde davalı arsa sahipleri tarafından yaptırılan inşaat çalışması sırasında davacılara ait binanın hasar görmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin+4 katlı binanın davacıların murisi ...’e ait olduğunu, binanın davacı mirasçılar tarafından kiraya verildiğini, ... ada ... sayılı yan parselde ise arsa sahipleri olan davalı Nurettin Kaya mirasçıları tarafından yaptırılan zemin+10 katlı binanın inşaat çalışmasına başlandığını, çalışmalar sırasında yeterli önlem alınmadığından zemin kazı çalışması sonucu, davacıların sahibi olduğu binanın temelinden yerinden kaydığını, binanın oturulamaz hale geldiğini, belediyece çökme tehlikesi nedeniyle kiracıların tahliye edildiğini, bina hakkında yıkım kararı alındığını belirterek binada oluşan hasar bedeli ile mahrum kalınan kira bedellerinin maddi zarar olarak, davalıların komşuluk hukukuna saygılı davranmamaları nedeniyle oluşan zararın da manevi zarar olarak ödetilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davacıya ait binanın ruhsatsız, projesiz ve kaçak bina niteliğinde olduğunu, ... Belediye Başkanlığının 09/04/2012 tarih ve 918 sayılı yazısı ile tamamının ruhsatsız yapıldığının belirtildiğini, ... Belediye Encümeninin 13/11/1998 tarihli kararında dava konusu binanın yıktırılmasına karar verildiğini belirterek yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, jeoloji mühendisi, inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30/12/2013 havale tarihli bilirkişi raporu benimsenerek binada oluşan hasar ve mahrum kalınan kira bedelleri yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu eylem sonucu oluşan zarar ve hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında illiyet bağının olması gerekir. Oluşan zararın kapsamı belirlenirken ise, tarafların zararın oluşumuna hangi oranda etki ettikleri yani müterafik (bölüşük) kusurlarının olup olmadığı belirlenerek bölüşük kusurun varlığı halinde kusur durumuna uygun indirim yapılmalıdır.
Somut olayda, davacılara ait ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zemin+4 katlı binanın projesiz, ruhsatsız ve yapı yönetmeliğine aykırı kaçak bina olduğu, bu nedenle dava dışı ... Belediye Başkanlığının 13/11/1998 tarihli encümen kararında dava konusu binanın yıktırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/15 Değişik İş sayılı tespit dosyası ile yerel mahkemece yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporları içeriğinden; yan parseldeki binanın inşaatının temel kazısı esnasında davacılara ait binada meydana gelen hasar nedeniyle davalılara ait binanın zemininin killi olması, killi zeminin suya doygun olmaması ve yamaç eğimi nedeniyle toprak kayması riski taşıdığını zemin etüt raporunda inşa edilen binayı korumak amacı ile sadece temelin oturacağı zeminin iyileştirilmesinin önerildiğini, zemin etüt raporunda temel kazısı sırasında oluşturulacak kazı şevinde çevre parsellerin oluşturduğu yanal basıncı ve çevre parsellerde olabilecek toprak deplasmanları irdelenmemiş olduğu, çevredeki parsellerin yanal basıncını karşılayacak tedbirler alınsaydı davacıya ait binada hasar oluşmayacağı, davacılara ait binanın onarılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle belediyece boşaltılarak mühürlendiğinin tespit edildiği, binanın yıkılması gerektiğini, davacılara ait binadaki zararın yan parselde yapılan yeni binada gerekli önlemler alınmış olsaydı oluşmayacağı belirtildiğinden yan parselde yapılan inşaat çalışması ile davacılara ait binadaki zarar arasında illiyet bağı kurulmuştur.
Sorumlu olunacak zarar tutarının belirlenmesi bağlamında; davacılar, ruhsatsız, projesiz ve yapı yönetmeliğine aykırı kaçak bina yapmakla yasaların kendisine verdiği yükümlülükleri yerine getirmemiş, yasalara saygılı biri gibi davranmamışlardır. Somut olayın gelişim biçimi de gözetildiğinde, TBK m. 52 (BK 43-44.) maddesi uyarınca oluşan zarardan uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken açıklanan hususlara uyulmadan yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ile ... yararına BOZULMASINA, adı geçen davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılar ..., ..., ..., ... ile ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy