(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 19/06/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin aracının davalı tarafından yapılan çalışma sırasında gerçekleştirilen patlatma neticesinde ağır hasar gördüğünü, müvekkilinin aracını servise bıraktığını, onarım süresince araç kiraladığını, aracın kazalı araç kabul edilmesi sebebiyle değer kaybı bulunduğunu, kira bedeli ve değer kaybı zararının tahsiline ilişkin icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
.. 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında, borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Somut olayda, dava konusu alacağın haksız fiil sonucu meydana geldiği ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davalının itirazında tamamen haksız ve alacağın da likit olduğundan söz edilemez. Şu halde, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru değildir. Ancak; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm kısmının (2) nolu bendinde yer alan " .. ''Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine" ifadelerinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddiyle, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy