MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 21/12/2006 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline dair verilen 25/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ..... Tıp Fakültesi Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ..... Tıp Fakültesi Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı personeli tarafından yapılan usulsüz fatura işlemleri nedeni ile uğramış olduğu zararının tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali isteminde bulunmuştur.
Dosya kapsamından; istemin ileri sürülüş biçimine göre davacı, açıkça davalı Üniversitenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı Üniversite kamu tüzelkişiliğine sahip olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUK m.2) Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Diğer yandan, idari yargı yerinde "itirazın iptali" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. Bu durumda, istem idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılması ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olanak bulunmadığından, davacının istemi dinlenilebilir nitelikte değildir.
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası çözümlenerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy