MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacı ... Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... Ltd. Şti. aleyhine 29/08/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/11/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı iş yerinde depo yapımı için demir profillerin kaynaklanması sırasında, davalı tarafın kusuru ile yangın çıktığını, yangının davacı şirkete ait iş yerine sıçradığını ve deposunda bulunan inşaat malzemelerinin yandığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, yangının başladığı iddia edilen iş yerinin şirketleri ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, olay tarihinde davalı iş yerini fiilen kullanan şirketin davalı şirket olduğu, bu nedenle sorumluluğun da davalı şirkete ait olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu yangın olayı nedeniyle, davalı şirketin yetkilisi olan dava dışı ... hakkında .... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/58 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı ve dosyanın hala derdest olduğu anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de; hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği ve davalı yanın savunması gözetildiğinde; .... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/58 esas sayılı dosyasının sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya ve davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL'nin de davacıya yükletilmesine, taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.