MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/07/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/04/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava 2013 yılı temmuz ayında belediyece yürütülen kanalizasyon çalışmaları sırasında ekili pancar ürününe verilen zarar nedeniyle yapılan icra takibi sonucu kesinleşen takip üzerine davacı belediyenin açtığı menfi tespit davasıdır.
Bir kamu kurumunun yasalar uyarınca yapılmış olan tesislere bakım ve o tesisleri kullanım yükümlülüğü kamusal bir görevdir. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde olduğundan onların ödetilmesi istekleri idari yargı davasının konusunu oluşturur.
Temyize konu olan davada davacının genel takip yaparak, takibin kesinleşmesi bunun üzerine de menfi tespit davası açılması davanın “idari” niteliğini değeştirmez.
Bu nedenlerle dilekçenin reddi gerekirken davanın esası hakkında hüküm verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenle Dairemiz kararına katılmıyorum. 05/04/2016
Full & Egal Universal Law Academy