MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/07/2014 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve ... (...i) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalılardan ... (...)'nin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Davacının temyiz itirazları yönünden;
Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Bunlardan davacı HUMK’un 432/1. maddesinde yazılı on beş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra kararı temyiz ettiğine göre temyiz dilekçesi reddedilmelidir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... (...) tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,... Noterliğinde tanzim edilen 02/04/2013 tarih ve 00010 yevmiye numaralı vekaletname, bu vekaletnameye istinaden...Noterliğinde düzenlenen 03/04/2013 tarih 04388 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayanılarak... İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubesi'nce davalı ... adına yapılan kaydın sahteliğinin tespitini,... sayılı plakanın tarafına ait araca tahsisini talep etmiştir.
Mahkemece.... Noterliğinde tanzim edilen 02/04/2013 tarih ve 00010 yevmiye numaralı vekaletname, bu vekaletnameye dayanılarak...Noterliği'nde düzenlenen 03/04/2013 tarih ve....yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin ve bu sözleşmeye dayanılarak... İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubesi'nce ... adına yapılan kaydın sahteliğinin tespitine,... sayılı plakanın davacı ...'e ait ...şase nolu ve... motor nolu Ford marka kamyonet/panelvan cinsi araca tahsisine karar verilmiştir.
Plakanın, davaya konu araca tahsisine dair işlem idari nitelikte olduğundan, tahsise dair verilen karar, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı bir karardır. Oysa adli yargı yerinde, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemez. Mahkemece,... sayılı plakanın, davacının aracına ait olduğunun tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, araca tahsisine karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
2015/15836-2016/2806
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “...tahsisine...” ifadesinin silinerek yerine “...ait olduğunun tespitine...” ifadelerinin yazılmasına, davacının temyiz dilekçesinin (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, davalının diğer temyiz itirazlarının (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy