MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili.. tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, aidiyetin tespiti ve teslimi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen 16/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, muarazanın men'i, taşınmazların aidiyetinin tespiti ve teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 6360 sayılı .. statüsü kazandığını, 5216 sayılı .. 7 ve 27. maddeleri uyarınca .. 16.04.2014 tarihinde alınan .. ile 4.000 m² ve üzeri park, bahçe, meydan ve benzeri alanlardaki görev ve sorumlulukların .. yürütülmesine karar verildiğini, .. İlçesi 999 ada 3 parselde bulunan, mülkiyeti .. ait bahçe ile 1993 ada 2 parselde bulunan mülkiyeti . .ait yeşil alan niteliğindeki taşınmaz üzerinde kurulu .. alanının davalı .. tarafından davacıya devredilmediğini belirterek muarazanın men'i, aidiyetin tespiti ve teslimini istemiştir.
Mahkemece, tarafların 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamında olduğu, aralarındaki dava konusu uyuşmazlığa bakma yetkisinin hakeme ait olduğu, anılan Kanun gereğince hukuk hakimlerinin en kıdemlisi tarafından davaya bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
29/06/1938 tarihli 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesinde; "..."; 4. maddesinde, "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir." hükmü yer almaktadır.
Davadaki tarafların, anılan Kanun'un 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve muarazanın men'i, aidiyetin tespiti ve teslimi istemine ilişkin bir uyuşmazlık olduğu sabittir. Söz konusu Kanun'un 4. maddesi hükmü gereğince taşınmazın aynı dışındaki ihtilafların hakem sıfatıyla çözümleneceği, taşınmazın aynına ilişkin ihtilafların ise genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemece açıklanan olgu gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/01/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 25/01/2016