MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/09/2015 gün ve 2015/6439-2015/9463 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen kısmen kabul kararı, Dairemizin 07/09/2015 gün, 2015/6439 esas ve 2015/9463 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde, bozma öncesi alınan bilirkişi raporu ile davacının zararının sondaj maliyet bedeli 13.514,00 TL, verim kaybı zararı 25.532,00 TL olmak üzere toplam 39.046,00 TL olarak belirlendiği ve bu miktarların mahkemece hüküm altına alındığı, kararın temyizi sonucunda Dairemizin 24/01/2013 tarih, 2012/1716 esas ve 2013/917 karar sayılı bozma ilamı ile kararın verim kaybı zararının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun yetersiz olması nedeniyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve sondaj maliyet bedeli yönünden hükmün kesinleştiği, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda ise verim kaybı bedelinin 10.035,20 TL olarak hesaplandığı, böylelikle davacının davasının toplamda 23.549,02 TL yönünden kabulüne karar verildiği, fakat yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilirken bu hususun dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi gereğince davanın kısmen kabulü halinde yargılama giderleri kabul ve reddedilen miktarlara göre taraflara yükletilir. Aynı Kanun'un 323. maddesine göre vekâlet ücreti de yargılama giderlerine dahildir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesine gereğince kabul ve reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden taraflar lehine vekalet ücreti takdiri gerekir. Şu durumda, mahkemenin kısmen kabul kararının, yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanması gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle, davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar açıklanan nedenle HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: HUMK’un 440-442 maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 07/09/2015 gün, 2015/6439 esas ve 2015/9463 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, kararın yukarıda gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 6-(a) bendinde yer alan ''...415,55 TL'' rakamının silinerek yerine
''...950,13 TL'' rakamının; 6-(b) bendinde yer alan ''1.159,85 TL'' rakamının silinerek yerine ''...625,27 TL'' rakamının; 7-(a) bendinde yer alan ''...429,66 TL'' rakamının silinerek yerine ''...231,63 TL'' rakamının; 7-(b) bendinde yer alan ''...153,94 TL'' rakamının silinerek yerine ''...351,97 TL'' rakamının yazılmasına, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8. bendinde yer alan ''...1.500,00 TL'' rakamının silinerek, yerine ''...2.825,90 TL'' rakamının ve 9. bendinde yer alan ''...3.361,30 TL'' rakamının silinerek, yerine ''...1.859,61 TL'' rakamının yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve tashihi karar talep eden davacılardan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy