MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 15/12/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
a-)Davacı; davalı şirket tarafından işletilen taş ocağının sebep olduğu tozlanma nedeniyle zeytin ağaçlarında verim kaybı meydana geldiğini belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmamıştır. Mahkemece, hüküm altına alınan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
HMK’nın 26. (HUMK’un 74.) maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Faiz talebi olmadığı halde faize hükmedilerek talebin aşılması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
b-)Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının taşınmazında bulunan zeytin ağaçlarında meydana gelen verim kaybı zararının hesaplandığı, ancak üretim giderlerinin hesaplanmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, İlçe Tarım Müdürlüğü verileri getirilerek davacı tarafından yapılması gereken üretim gideri masraflarının da hesaplanması ve hesaplanan miktardan düşülmesi gerekmektedir. Bu husus gözetilmeden hazırlanan rapor esas alınarak karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
c-)Davacı, dava dilekçesinde, bahçesinde bulunan ağaçlarda meydana gelen verim kaybı zararı olan ve tespit dosyasında belirlenen 4.062,50 TL ve tespit dosyasında yapılan masraf olan 832,00 TL olmak üzere toplam 4.894,50 TL'sının tahsili talebinde bulunmuş ve mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 4.894,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, maddi tazminat kapsamına dahil edilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/179 D. İş numaralı dosyasında yapılan tespit gideri, yargılama gideridir. Bu nedenle müddabihe dahil edilmeden yargılama gideri olarak hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece tespit giderinin müddeabihe dahil edilerek maddi tazminata karar verilmiş olması doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2 (a-b ve c) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy