MAHKEMESİ: Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 23/09/2014
NUMARASI: 2013/711-2014/552
Davacı Osman vekili Avukat Mehmet tarafından, davalılar G. Motorlu Araçlar San. Tic. A.Ş. ve diğeri aleyhine 04/12/2013 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 23/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalılardan Toprakkale Mal Müdürlüğü’ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılardan G. Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava ön izin sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hazineye ait taşınmazı çok uzun zamandır imar ve ihya ederek kullandığını, taşınmaz üzerinde kendi yetiştirdiği zeytin ağaçlarının bulunduğunu, davalı idare ile diğer davalı arasında taşınmaz ile ilgili ön izin sözleşmesi düzenlendiğini belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin iptalini istemiştir.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, uyuşmazlığın idarenin hizmet kusuru nedeniyle tam yargı davası olarak idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine İdare Mahkemelerinde dava açılamaz.
Şu halde, özel hukuk tüzel kişisi aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir. Mahkemece, açıklanan yön gözetilmeden, davalı G. Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. yönünden işin esasına girilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle anılan davalı bakımından yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan G. Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. yönünden BOZULMASINA; davalılardan Toprakkale Mal Müdürlüğü’ne yönelik temyiz itirazlarının ise (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.