MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı karşı davalı ... ve diğerleri vekili Avukat ... ... tarafından, davalı karşı davacı ... ve ... aleyhine 27/03/2015 gününde davalı karşı davacı ... tarafından davacı karşı davalı ... ve diğerleri aleyhine 21/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulü ile karşı davanın kabulüne dair verilen 24/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflarca süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
a)Dosya kapsamından, davacılardan ...’ün davalılardan ...'ten manevi tazminat istemi bulunmasına rağmen, mahkemece bu talebe ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durum HMK'nun 297/2 maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
b)Dosya kapsamından, davacıların davalılardan ayrı ayrı manevi tazminat talep ettiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek; davacılar yararına tek vekalet
ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davacılar, ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacı yararına ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunulduğuna göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Davalıların asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamından, davacıların davalılardan ayrı ayrı manevi tazminat talep ettiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek; davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davalılar, ihtiyari dava arkadaşı olup davada istem de ayrı ayrı olduğuna göre; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
hükümleri uyarınca, her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
4-Davalı karşı davacının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 8. maddesinde “Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu düzenleme uyarınca, mahkemece karşı davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davalı karşı davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Ayrıca mahkemece, karşı dava yönünden harç hesaplanmamış olması da doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın; asıl dava yönünden, yukarıda (2/a-b) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar yararına, (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına, karşı dava yönünden (4) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenle reddine, bozma nedenine göre davalı karşı davacının harca yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy